“山寨樂高班”7年開了200多家加盟店

上海青浦法院：以加盟費為基數(shù)適用3倍懲罰性賠償

門店懸掛醒目“樂高”商標，官網(wǎng)宣稱“引進樂高教育課程體系”“提供完整樂高國際課程”，使用的是樂高教育產(chǎn)品，看似正規(guī)的樂高教育授權(quán)店，實則是未經(jīng)授權(quán)的“李鬼”，且在全國開了200多家加盟店。

《法治日報》記者近日從上海市青浦區(qū)人民法院獲悉，該院審結(jié)一起侵害商標權(quán)糾紛案，判決以2400萬元加盟費為基數(shù)適用3倍懲罰性賠償，結(jié)合原告訴請最終判賠3500萬元。這也是目前生效案件中上海知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償最高的案例。

2023年6月，廣東一培訓(xùn)機構(gòu)“5+2樂高活動中心”暫停營業(yè)且負責(zé)人全體失聯(lián)的新聞引發(fā)熱議，不少家長反映孩子在此報了課程。而這家機構(gòu)，正是本案被告上海滕谷公司（化名）在廣州的大型加盟店，“5+2”也是滕谷公司的自有品牌。

滕谷公司官網(wǎng)主頁設(shè)有“樂高教育”專欄，并稱“引進樂高教育的課程體系”，容易讓消費者誤以為其是獲得樂高教育授權(quán)的合法機構(gòu)，由此吸引全國200多家加盟店。

“對方侵權(quán)時間長達7年，在提起訴訟前，我們發(fā)過律師函，也向當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門投訴過。”樂高集團副總裁、亞太及中國區(qū)總法律顧問羅燦說，司法介入極為必要，訴前的維權(quán)措施記錄了對方的違法行為，也增加了法庭的采信度。

面對全國200多家侵權(quán)門店，這家來自丹麥的老牌家族企業(yè)最終選擇了五家公司和一位自然人獨資股東作為被告，在青浦法院提起訴訟。

“他們要么是主要運營者，要么是重要的分運營者，或是在未經(jīng)授權(quán)使用我們商標方面發(fā)揮著核心協(xié)調(diào)作用。”樂高教育全球法務(wù)總監(jiān)Kieron John Kelly說，我們選擇這五家公司，而非200多家門店，旨在從源頭解決侵權(quán)問題，清晰呈現(xiàn)系統(tǒng)性商標違法證據(jù)，最大程度發(fā)揮判決對侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)的震懾作用。

青浦法院西虹橋（進口博覽會）人民法庭庭長陳強是該案的主審法官。接到商標所有權(quán)人樂高博士有限公司的起訴后，他意識到，盡管案件法律關(guān)系并不復(fù)雜，但要查清龐大侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)的事實并不容易。

庭審中，滕谷公司辯稱曾獲樂高教育中國代理西北公司（化名）授權(quán)。2013年4月起，西北公司與滕谷公司簽訂多份《經(jīng)銷合同》及《專校代理合同》，授予滕谷公司校內(nèi)教育產(chǎn)品分銷權(quán)和相關(guān)賽事活動參與權(quán)，有效期至2020年2月。

不過，西北公司與滕谷公司簽訂的《專校代理合同》明確規(guī)定：“乙方不得以任何容易產(chǎn)生歧義或?qū)蛻舢a(chǎn)生誤導(dǎo)的方式變相利用‘樂高活動中心’‘樂高教育’進行宣傳和招生。”

而事實是，滕谷公司以“樂高教育”“樂高課程”為核心賣點。按單店三年交付13萬元（12萬元加盟費+1萬元定金）的標準開展招商加盟活動，逐步構(gòu)建起覆蓋全國200余家門店的龐大加盟網(wǎng)絡(luò)，加盟商們也紛紛利用涉案權(quán)利商標對外宣傳。

為查明涉案權(quán)利商標侵權(quán)事實等情況，陳強組織了三次庭前會議、二次正式庭審，引導(dǎo)原被告提供合理證據(jù)，助力法庭還原全部事實真相。

原告訴訟代理人羅亞菲律師對此深有感觸，在她看來，青浦法院嚴謹、審慎地要求雙方多次補充證據(jù)，確保案件事實得到全面清晰地呈現(xiàn)，讓他們切實感受到中國知識產(chǎn)權(quán)司法實踐的“嚴謹性、專業(yè)性與建設(shè)性”。

查明事實后，陳強與合議庭兩位人民陪審員產(chǎn)生了顧慮：盡管原告僅起訴六名被告，但200余家加盟店均涉及商標侵權(quán)。若后續(xù)逐一追責(zé)，大量門店恐集中閉店，還可能面臨高額賠償，引發(fā)系列負面連鎖反應(yīng)。

“合議庭認為，本案賠償數(shù)額應(yīng)具有全局性、一攬子解決糾紛的性質(zhì)，要充分考慮侵權(quán)行為時間長、加盟網(wǎng)點多、范圍廣等特點，重點在于打擊源頭侵權(quán)。”陳強說，本案判決生效后，法院對于構(gòu)成侵權(quán)的加盟商，可不再判決賠償損失，僅責(zé)令其停止侵權(quán)行為并承擔合理維權(quán)開支。

“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)往往發(fā)生容易、損害大、救濟成本高，若僅適用一般民事賠償‘填平原則’，難以有效保護權(quán)利人合法權(quán)益。我國將懲罰性賠償引入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，正是為起到警示懲戒作用?！标悘娬f，本案中，滕谷公司及其加盟商在官網(wǎng)、門店招牌等顯著位置，大量、突出使用與樂高博士有限公司注冊商標相同或高度近似的標識，極易讓消費者混淆誤認，已構(gòu)成商標侵權(quán)。

關(guān)于懲罰性賠償計算基數(shù)，青浦法院結(jié)合滕谷公司招商政策、宣傳規(guī)模及在案證據(jù)，認定其侵權(quán)獲利主要來自加盟費。按200家加盟店、每家收取12萬元加盟費計算，確定賠償基數(shù)為2400萬元。

在懲罰性賠償計算倍數(shù)上，綜合考量滕谷公司主觀惡意顯著、侵權(quán)情節(jié)特別嚴重、拒不提交證據(jù)、侵權(quán)后果嚴重等因素，青浦法院在法定范圍內(nèi)適用3倍懲罰性賠償。因原告僅主張3500萬元賠償金額，法院支持了該項訴求。

最終，法院判決部分加盟商停止侵害樂高博士有限公司涉案注冊商標的行為；滕谷公司賠償樂高博士有限公司經(jīng)濟損失3500萬元，加盟商分別在百余萬至數(shù)百萬元不等范圍內(nèi)承擔連帶責(zé)任；滕谷公司賠償樂高博士有限公司合理維權(quán)費用35萬元，加盟商分別賠償數(shù)千元至十數(shù)萬元不等合理維權(quán)費用，滕谷公司承擔連帶責(zé)任。

宣判后，滕谷公司不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。案件現(xiàn)已生效。

陳強提醒，企業(yè)若攀附他人知名品牌構(gòu)建加盟體系，將付出沉重法律代價；加盟商選擇品牌前，要辨別品牌光環(huán)，警惕合同陷阱，重視法律風(fēng)險；消費者也應(yīng)通過品牌官網(wǎng)查詢授權(quán)門店信息，認準正規(guī)授權(quán)，抵制混淆誤導(dǎo)。